Про ценность еды и первичность социального

anlazz 2.12.2020 15:06 | Альтернативное мнение 62

У Буркина Фасо вышел пост  про разницу между советскими и современными продуктами. Которая состоит в том, что наиболее популярный и массовый ассортимент современных супермаркетов оказывается еще и наиболее аллергенным. Причем, сюда относятся и разнообразные «деликатесы» — вроде всевозможных грудинок и колбас – и разного рода орехи, и экзотические фрукты и овощи, ну, и разумеется, сладости. Ну, и наоборот: то, что в советское время составляло основу питания – нежирное мясо (говядина), рис, геркулес, «обычные» фрукты и овощи (вроде яблок и белокочанной капусты) – сейчас считается наилучшим в плане борьбы с указанной напастью.

Впрочем, о данной проблеме – т.е., аллергенности/неаллергенности советского и постсоветского меню – лучше прочитать у автора приводимого поста. Тут же хочется обратить внимание на несколько иное. А именно – на то, что все «новые» продукты относятся к категории… наиболее вкусных. Точнее, считающихся у нас наиболее вкусными. Да, именно так: ведь никто же не заставляет людей покупать шоколад, орехи или, скажем, ту же клубнику вместо яблок или белокочанной капусты. Равно – не заставляет есть копченую грудинку вместо нежирного мяса или рыбные деликатесы вместо какого-нибудь хека. И это притом, что все «деликатесное» стоит много больше «простого». Разумеется, тут можно было бы долго говорить о том, что современная «мусорная еда» есть еда, прежде всего, ориентированная на повышенное раздражение вкусовых рецепторов. И что именно поэтому она, во-первых, так популярна. А, во-вторых, собственно, и гипераллергенна: ведь известно, что указанное раздражение, по умолчанию, вызывается активными химическими веществами.

* * *

Все это, конечно, понятно. Однако есть в данной особенности и еще один важный момент, который мало кто учитывает. А именно: то, что указанная «мусорная еда» вкусна не только в силу своей «химической» природы. Но и потому, что она несет крайне высокое социальное значение. На самом деле, кстати, это так же очень хорошо заметно на том же, приводимом Буркина Фасо, примере. В том смысле, что все эти вредные и аллергенные деликатесы, по большей части, являются одновременно и деликатесами «антисоветскими». В том смысле, что крайне любимыми антисоветчиками за то, что «в совке» их не было, а теперь – навалом.

Подобный момент, кстати, порой выглядит довольно забавно: например, та же говядина, которая на Западе сейчас считается деликатесным мясом, на территории постсоветского государства долгое время уступала по популярности свинине и птице. (Даже при том, что стоила практически столько же.) Причина проста: в советское время именно птица считалась «деликатесным» мясом – поскольку развертывание системы птицефабрик произошло довольно поздно. (Впрочем, возможно, более важным тут было «историческое» нахождение птицы в разряде «еды для богатых».) В любом случае, именно этот самый «фактор престижа» до сих пор продолжает действовать в плане роста популярности «куриного мяса» — даже после того, как стало известно о его высокой вредности в связи с особенностями выращивания современной птицы. (И да: «усредненная цена» той же курицы оказывается сравнимой с «усредненной ценой» говядины и свинины.)

То же самое можно сказать и про колбасу в совокупности с колбасными изделиями: этот продукт с самого начала имел в нашей стране «престижную» коннотацию, чем, собственно, и был вызван его дефицит. Впрочем, о колбасе я уже неоднократно писал, и поэтому останавливаться на ней не буду. Поэтому перейду к овощам и фруктам, потребление которых имеет еще более «аномальную» форму, чем у мясных продуктов.В том смысле, что массовую покупку пресловутых «турецких помидор» и «ватной клубники», вообще, нельзя объяснить их вкусовыми качествами. Особенно с учетом того, что «настоящие» помидоры и «настоящую» клубнику даже сейчас купить в нашей стране можно без проблем – разумеется, в сезон. Вот с хорошим виноградом, кстати, проблемы наличествуют – в том смысле, что «нетурецкий» (читай, имеющий вкус, отличный от кислого или приторно сладкого) – его вариант в средней полосе практически отсутствует. Так же, как отсутствуют действительно вкусные абрикосы или персики – а не те «восковые муляжи», что в обилии заполняют наши витрины.

* * *

Тем не менее, количество покупателей на данный товар  радикально не уменьшается – ну, может быть, оно чуть снизилось в последние десять лет, но, все равно, остается значительным. Просто потому, что считается: фрукты зимой – это круто, и поэтому – вкусно! А «круто», понятное дело, оттого, что таким образом можно имитировать гипотетический «стол богатых». Не реальных, конечно, миллиардеров – кои могут, вообще, питаться «экологичным шпинатом» и прочей «органической» едой. А тех выдуманных «властителей мира», которые до сих пор – в общественном сознании, конечно – поглощают килограммами черную икру и закусывают ананасами и рябчиками.

Нет, разумеется, тут находится множество «защитников» данной ситуации, упирающих на «витамины». Однако, во-первых, витаминная ценность значительной части современной «плодоовощной продукции» весьма сомнительна. А, во-вторых, на ту же кислую капусту – где витамина С больше, чем в лимонах – любителей находится немного. И, вообще, с витаминами давно уже особых проблем в питании нет: кажется, последние массовые случаи  авитаминоза случались годах в 1960. (Разумеется, маргиналов тут не берем в пример.) Поэтому можно сказать, что в разряд «вкусной еды» попадает, в основном, то, что – в общественном сознании – до сих пор воспринимается, как «недоступное».

Бананы – кои на самом деле дешевле картофеля, и не намного полезнее. Шоколад, пирожные, конфеты – следствие детских запретов на сладкое. Апельсины и ананасы, уже помянутая клубника со сливками. (Притом, что сейчас все это малосъедобно.) Грудинка и копченая колбаса. «Красная рыба». С последней, вообще, произошла забавная история. В том смысле, что изначально «красной рыбой» назывались осетровые, поскольку именно они подавались на богатые столы. («Красный» традиционно значило «красивый», «ценный», «важный» — см. «красный угол», «Красная площадь».) Когда же появились в массовом количестве те же «лососевые» с их красноватым мясом, то они просто заняли уже указанный «домен» в массовом сознании. (Тем более, что осетровые – по понятным причинам – его никогда и не занимали.) Причем, когда это случилось в советское время, то вызвало … повышенный спрос на ту же горбушу. (Которую до этого момента просто не знали, куда девать: в местах вылова данной рыбой кормили собак, а вне мест вылова – не могли продать.)

Ну, а отсюда популярность той же «норвежской семги» понять несложно: мало того, что это «красная рыба», так еще и «иностранная» — т.е., особенно ценная в постсоветском представлении. Кстати,  во всем остальном мире этот продукт не пользуется особым спросом: мало того, что он слишком жирен, так еще и сомнителен в «экологическом плане». Зато в той же Японии очень уважают наш … минтай. (Ну, тот самый, которым у нас традиционно кошек кормили – пока японцы его не стали практически весь скупать.) Впрочем, это – так же следствие указанного момента, только в приложении к другому обществу.

* * *

Разумеется, все сказанное выше не означает, что «пищевая ценность» того или иного продукта определяется только указанным выше фактором. И что стремление к поглощению сладкого, жирного или острого – это исключительно стремление хоть как-то приблизиться к вожделенному образу «богатых обжор». Поскольку есть и другие определяющие моменты – например, те же традиции. (Впрочем, часто это просто иное название сказанного выше: ну какие «пищевые традиции» могли быть у представителей простонародья?) Или, например, «природная привлекательность» жирного и сладкого – правда, вот с острым это дело уже не пройдет. Да и с множеством иных «ценных продуктов» — начиная с алкоголя и заканчивая икрой – тоже. Поэтому, например, те же дети – кои не знают, сколько стоит та или иная еда – очень часто отвергают любые деликатесы. Потому, что они … невкусные. (Скажем, я в своей жизни не встречал детей, кои бы любили ту же черную икру. И не надо тут скалить зубы – в 1990 годы на той же Нижней Волге ее можно было достать за вполне разумную цену.)

В любом случае, начиная рассматривать «продовольственный вопрос», необходимо всегда и везде прежде обращаться к его «социальной составляющей». Впрочем, это относится ко всем вопросам бытия человека. Вообще. Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно…

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора

Популярное за неделю